ניו קופל בע"מ ואח' נ' ילנצ'וק ואח'

פסק דין

מדובר בתאונת שרשרת.

רכב התובעות היה הרכב הראשון בשיירה, רכב הנתבעות 1-2 היה רכב שני ורכב הנתבעות 3-4 היה הרכב השלישי בשיירה.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעות 3-4 פגע ברכב הנתבעות 1-2 מאחור.

אין גם מחלוקת כי רכב הנתבעות 1-2 פגע ברכב התובעות.

המחלוקת היא בשאלה אם רכב הנתבעות 1-2 פגע תחילה ברכב התובעות ורק לאחר מכן, פגע פעם נוספת עקב פגיעתו מאחור, כגרסת הנתבעות 3-4, או אם רכב הנתבעות 1-2 פגע ברכב התובעות עקב הדיפתו מאחור על ידי רכב הנתבעות 3-4.

העידו בפני שלושת הנהגות המעורבות.

שלושתן העידו כי רכב הנתבעות 3-4 פגע ברכב הנתבעות 1-2 ורק בשל פגיעה זו, רכב זה נהדף קדימה לכיוון רכב התובעות, כך עולה גם מההודעות שהגישו שלושת העדות לחב' הביטוח.

אינני מקבלת טענת ב"כ הנתבעות 3-4 כי מתוך חלוקת מוקדי הנזק שנגרמו לרכב הנתבעות 1-2 ניתן להסיק כי הוא פגע תחילה בעצמו וללא קשר לפגיעת רכב הנתבעות 3-4 ברכב התובעות.

לא ניתן להסיק מחלוקת הנזק מסקנה שכזו ומכל מקום העדה מטעמו הבהירה כי הכביש היה רטוב ובירידה דבר שגרם לרכבים להאיץ כתוצאה מהפגיעות.

העדה גם העידה כי עוד טרם התאונה, חשה כי הבלמים ברכב אינם עובדים וכי היא כבר הפנתה בעבר את תשומת לב החברה לבעיה זו אך דבר לא נעשה.

לאור האמור, התביעה נגד הנתבעות 1-2, נדחית.

התביעה נגד הנתבעות 3-4, מתקבלת.

הנתבעות 3-4, באמצעות הנתבעת מס' 4, ישלמו לתובעת סך 15,054 ₪, צמוד מיום 22.3.09, אגרה בסך 347 ₪, שכ"ט עדת התובעת וכן שכר בטלת הנתבעת 1, בגין התייצבותה לישיבת היום וכן כפי שנפסק בפרוטוקול הדיון מיום 17.10.10 ובתוספת שכ"ט ב"כ התובעת בסך 1,750 ₪.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לחייב את התובעת ואת הנתבעות 3-4, בהוצאות ב"כ הנתבעות 1-2 ואולם על הנתבעת 4, לשאת בשכר בטלת הנתבעת 1, כפי שנפסק, בסך הכל 500 ₪.

כתובתה של הנתבעת 1, היא: ראש פינה 26/16 פתח תקווה.

ניתן והודע היום י"ז כסלו תשע"א, 24/11/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

הוקלד על ידי: מיטל סער התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: